Практика на РС Дупница по дела срещу КАТ

May 18, 2009 ss7 11 comments

От известно време РС-Дупница публикува решенията си на интернет страницата си. За съжаление само временно и след известно време решенията вече не са достъпни.

Реших да направя едно обществено-полезно дело и да копирам тук част от тази практика. Дне започвам с първото интересно решение :

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 12796/04.12.2007г., издадено от началника на РПУ гр.Дупница,с което на Д.П.А. ***,с ЕГН **********,са наложени административни наказания „глоба” в размер на 250лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца за нарушение по чл.182, ал.1,т.6 от ЗДП,като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

Д.П.А. ***,обжалва наказателно постановление №12796/04.12.2007г.,издадено от началника на РПУ гр.Дупница,с което са му наложени административни наказания „глоба” в размер на 250лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца за нарушение по чл.182, ал.1,т.6 ЗДП.Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи,че не е извършила горното нарушение.

Въззиваемата страна не изразява становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства,преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 13.11.2007г.,около 20.54ч.,жалбоподателят управлявал лек автомобил марка„Хонда Сивик”с ДК № КН 1749 АС по ул.”Св.Иван Рилски”,посока центъра на града.Същият бил спрян за проверка от служители на въззиваемата страна,като му бил съставен АУАН за нарушение по чл.21, ал.2 ЗДП, поради превишаване на разрешената скорост от 50км.ч.,за населено място,с над 51км/ч..Посочено е ,че автомобила се е движил със скорост от 110 км/ч.,фиксирана с техническо средство ТР-4,ф.№ 203.

Въз основа на съставения АУАН,е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на осн.чл.182,ал.1,т.6 от ЗДП са наложени посочените по-горе комулативни наказания.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е основателна, поради което съдът отмени атакуваното наказателно постановление,по следните съображения.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед № Із-189/08.02.2007г.

От събраните по делото доказателства не се установи по безспорен начин,че жалбоподателят е осъществил изпълнителното деяние на нарушението по чл.182, ал.1,т.6 от ЗДП.

В преценката си дали да се издаде НП административно наказващият орган се основава на фактическите констатации на акта за установяване на административно нарушение, които при условията на чл. 189, ал. 2 ЗДвП и в рамките на производството по налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на противното. От друга страна, по силата на чл. 16, ал. 2 НПК във връзка с чл. 84 ЗАНН в съдебното производство тези констатации нямат обвързваща доказателствена сила. Тази позиция категорично е застъпена и в Постановление № 10/1973 г. на Пленума на ВС. В този смисъл съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустимите от закона доказателства дали е извършено административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено.

От събраните в хода на съдебното следствие по делото писмени и гласни доказателства се установи,че на 13.11.2007г. жалбоподателят е управлявал собственият си лек автомобил в гр.Дупница.Движел се в колона,в тъмната част на денонощието,поради което не видял ясно знака на полицейския служител за спиране за кого се отнася.Докато се колебаел,бил задминат от други автомобили,които се движели с по-висока скорост.

По делото са разпитани свидетелите В.Коричков-актосъставител и Ив.Даскалов,свидетел по акта,които заявиха,че не си спомнят случая.

Доколкото от събраните доказателства се установи фактическа обстановка,различна от описаната такава в АУАН и НП,както и не са налице достатъчно доказателства, които да установят по несъмнен начин извършването на посоченото в НП административно нарушение, то съдът намира,че жалбоподателят не е извършил нарушението.

Съдът намира, че в хода на съдебното следствие не са събрани достатъчно доказателства, които да установят по несъмнен начин извършването на посоченото в НП административно нарушение,поради което отмени обжалваното наказателно постановление.

По горните съображения съдът постанови решението си.

#1 | Written by Павел Танков about 15 years ago.

Имам един въпрос към тебе, защото изглежда си наясно с нещата и имаш малко опит. Наскоро ми съставиха акт защото направих ляв завой, а знакът указваше само движение направо или надясно. Беше 12 ч. през нощта, тъмно и аз не видях знака. Все пак се подписах и т.н. платих си глобата и си ми отнеха точки. Въпросът ми е следния: Аз не го направих това нарушение нарочно. Принципно съм законополсушен човек и ако бях видял знака нямаше да завия наляво. Имам ли шанс да обжалвам такъв акт с мотивите, че е било тъмно и не съм видял знака (което си е самата истина)? Питам това, защото по-горе в постинга ти има следното: “Движел се в колона,в тъмната част на денонощието,поради което не видял ясно знака на полицейския служител за спиране за кого се отнася.”
#2 | Written by ss7 about 15 years ago.

Винаги можеш да обжалваш НП (ако е над 50 лв и в 7 дневен срок) , изискването на ЗАНН е нарушението да е извършено “виновно” , каквото и да означава това.

Предполагам обаче, че нямаш голям шанс за спечелване.

Не е трябвало да плащаш обаче, ако мислиш да обжалваш – ако обжалваш може спокойно да караш с НП до излизането на решението на съда , което пък може да се обжалва на по-горен съд и така няколко години караш законно без талон .
#3 | Written by Павел Танков about 15 years ago.

Благодаря. Ясно е, че след като съм платил няма как да го обжалвам. Въпросът ми беше по-скоро принципен дали един такъв довод от вида “Не го видях, защото беше тъмно” би минал, но най-вероятно не би минал.
#4 | Written by ss7 about 15 years ago.

Като се позачетох ,видях, че вината е два вида – умишлена и от небрежност. В твоя случай не е умишлена , но е вина.

Обаче това е смекчаващо вината обстоятелство и ако си го писал като възражение в акта , наказващия трябва да се съобрази и да наложи по-малко наказание (ако има избор съгласно ЗДП).

Но до 50 лв са необжалваеми и КАТ си прави каквото си иска.

Всъщност има прецедент в който съда е разгледал НП за под 50 лв, позовавайки се на конвенцията за правата на човека , и защото ЗДП я нарушава. Конвенцията казва, че :

1. Всяко лице, при решаването на правен спор относно неговите граждански права и задължения или основателността на каквото и да е наказателно обвинение срещу него, има право на справедливо и публично гледане на неговото дело в разумен срок от независим и безпристрастен съд, създаден в съответствие със закона.

А НП си е наказателно обвинение откъдето и да го погледнеш.
#5 | Written by Connor about 14 years ago.

По същество:
По принцип постоянният ми адрес е в Ямбол.
Де факто – връщам се там само за Коледа.
Днес ми се обажда майка ми – в пощенската кутия намерила призовка за мен – да се явя в КАТ София на 16.12.2009г. във връзка с нарушение, извършено на 17.06.2009г. Призовката не е връчена, а е пусната в пощ. кутия с дата 04.12.2009.
Нарушението е отпреди 5 месеца и половина.
Въпроси:
Ако не се явя (защото тази призовка може да не съм я получил – пощ.кутии са обект на набези от хлапетата примерно и те са я взели) – какво следва?
Нямат ли давност тези нарушения, заснети от камери.
По часа, в който е станало (малко след 18.00) съдя, че е или неправилно престрояване, или минаване на жълто/червено – 99% на Университета.
Какво следва при неявяване – могат ли да ми напишат акт и как се процедира?
#6 | Written by ss7 about 14 years ago.

Имат давност – след една година от извършване на нарушението не могат да те накажат.

Ако не се явиш, могат и ще ти напишат акт/фиш . Камерите са гадна работа. Затова се кара само, кола, която по документи е на друг, който има книжка но не шофира активно :)

Интересното е, че ако не се явиш , как ще ти връчат НП ?, за да влезе в сила – или трябва по пощата с обратна разписка , или по чл. от ЗАНН , който гласи, че не са те открили на адреса ти, а новия ти е неизвестен.

Съответно после може да се обжалва (когато научиш за влязло в сила НП) , ама е дълга и сложна.

Най-добре прежали 50 лв (но не ходи в КАТ – не си редовно призован) , иначе ще дадеш повече по адвокати.
#7 | Written by Connor about 14 years ago.

Те не са ме търсили на адреса ми, а са пуснали някакво писмо в пощ. кутия, която дори не се заключва.
За какво да прежаля 50 лева – за акта ли…ами ако е повече…не знам за какво точно е…ама нали ти казвам – или е неправилно престрояване от лява лента за направо или е за минаване на жълто в посока Сточна гара на светофара на Университета, идвайки от Попа…тъпа работа.
Със сигурност ли пишат акт ако не се явя? Минала е половин година от нарушението…скапани камери.
#8 | Written by ss7 about 14 years ago.

Интересно за теб :

Не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението.

Засега още не са те открили :) , затова ще направят ето това :

(2) Когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие.

След което ще издадат НП , което пък ще трябва да ти го връчат – пак проблем за тях – ще трябва да те открият пак. Връчването на НП е доста по трудно, щото после трябва да доказват, че са те търсили, че не са те намерили, че имаш нов адрес и че той е неизвестен . Всичко това накуп.

Прочети ЗАНН . Един много хубав закон, които кат се стреми да заобиколи по всякакви начини, но най-често неуспешно.

Предвид, че ще те глобят 50 лв, най-добрия вариан е да се правиш на резсеян и да бавиш всичко , особено връчването на НП.

Няма да е над 50 лв, щото ще можеш да го обжалваш, евентуално съда да го отмени. КАТ са хитри и голбяват в 90% от случайте с 50 лв, дори закона да предвижда 50-150 лв.
#9 | Written by Neotrace about 14 years ago.

Има обаче един тънък момент. Нарушителя не е известен. Известен е собственика на МПС-то извършило нарушението и заснето с камера. За това викат собственика да каже, той ли е нарушителя или някой друг. При положение, че собственика не се яви да каже кой е нарушителя, то последния остава неизвестен.
#10 | Written by ss7 about 14 years ago.

Няма противоречие – ЗДП пък казва, че собственика се глобява, ако не посочи, кои е управлявал. Така, че нарушителя е известен . Тук наисина е доста обтекаемо и зависи как КАТ ще тълкуват законите. Обаче най-често КАТ ги тълкуват в ущърб на водачите :(
#11 | Written by Neotrace about 14 years ago.

Не съм казал, че има противоречие, а че докато собственика не посочи кой е управлявал, нарушителя се води неизвестен. За да се глоби собственика, последния трябва да откаже да посочи кой е карал МПС-то, което обаче няма как да стане /да откаже/ без да бъде редовно привикан да дава обяснения :). Те КАТ могат да си тълкуват каквото си искат, ма стигне ли се до съд нещата бързо се изясняват. Основната ми мисъл беше, че не се ли явиш в КАТ да дадеш обяснения кой е извършил нарушение с личното ти МПС, няма как да се знае кой е точно, следователно извършителя е неизвестен. А хвърчащото листче в пощенската кутия е далеч от редовно призоваване :)

SS7 blog

Практика на РС Дупница по дела срещу КАТ

Leave a Comment