Като пиша, че КАТ Дупница прави каквото си иска и че местните катаджии смятат, че са хванали господ за шлифера и са недосегаеми съвсем не си измислям. Дори миналата година писах, че не Галеви са проблема в Дупница, а проблема е в РПУ Дупница .
Ето един интересен казус от РС Дупница с описани типични действия на служители на КАТ . РС съответно е отменил ПН издадено от предишния н-к РПУ.
Дори наскоро бях свидетел на ПТП с участието на патрулна кола , управлявана от цивилен младеж , който едва ли беше служител на РПУ . Трябва да изтегля снимките от апарата , щото направих 1-2 снимки на пейзажа около случката.
Образувано е по жалба на Р.Е.Б., ЕГН **********,*** срещу наказателно постановление № 6577, издадено на 08.07.2008 г. от Началника на РПУ гр. Дупница, с което на жалбоподателя, на осн. чл.183, ал.4, т.1, пр.1-во от ЗДвП за административно нарушение по чл.119, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лв., на осн. чл.180, ал.1, т.1, пр.4-то от ЗДвП за административно нарушение по чл. 43,т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лв.. На осн. Наредба № І-1959 на МВР били отнети общо 13 контролни точки / чл.183, ал.4, т.1, пр.1-во от ЗДвП – 8 контролни точки и по чл.180, ал.1, т.1, пр.4-то от ЗДвП – 5 контролни точки/.
Моли съдът да отмени или измени НП. В жалбата се сочи, че в производството по установяване на административното нарушение и налагане на административните наказания са допуснати съществени нарушения. Твърди, че отразеното в акта не отговаря на действителното положение.
Въззиваемата страна не е изразила становище по жалбата и не е представлявана по време на съдебното производство.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
Съгласно Акт № 6577/28.06.2008 г., при извършена проверка на същата дата около 11.00 часа, в гр.Дупница, на ул. „А.Величков”, срещу Спортна зала, е констатирано, че жалбоподателят, управлявайки лек автомобил Фолксваген Пасат, с регистрационен № СА 6869 КМ – е извършил следното нарушение: на пешеходната пътека тип „Зебра” не пропуска движещия се по нея пешеходец, като създава реална опасност за ПТП; изпреварва патрулния автомобил Опел Астра, КН 1369 АТ непосредствено преди пешеходната пътека, като навлиза изцяло в лентата за насрещно движение.
В акта се сочи, че с описаните деяния водачът е нарушил разпоредбите на чл. 119 ал.1 и чл. 43 т.5 от ЗДвП.
Актът е предявен на нарушителя и му е връчен препис срещу подпис. Като възражение в акта е записано, че : патрулният автомобил е спрял на пешеходната пътека и полицаите си говорели с водач на МПС Тойота РК 2244, като не били слезли от патрулния автомобил; нямало пешеходци на пешеходната пътека, а водачът се движил с 5 км/ч.
На 08.07.2008 г. е изадено НП № 6577 от началника на РПУ гр. Дупница – Валентин Гълъбов, с което на жалбоподателя на осн. чл.183, ал.4, т.1, пр.1-во от ЗДвП за административно нарушение по чл.119, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лв., на осн. чл.180, ал.1, т.1, пр.4-то от ЗДвП за административно нарушение по чл. 43,т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лв.. На осн. Наредба № І-1959 на МВР били отнети общо 13 контролни точки / чл.183, ал.4, т.1, пр.1-во от ЗДвП – 8 контролни точки и по чл.180, ал.1, т.1, пр.4-то от ЗДвП – 5 контролни точки/.
В постановлението е възпроизведена фактическата обстановка по АУАН.
Като деяния са посочени : водачът не пропуска преминаващи пешеходци и изпреварва автомобил или мотоциклет с кош на пешеходна пътека без видимост.
По делото са разпитани свидетелите И.И.Д.; С. Руменов Н.; Вероника Николаева Райнова.
Свидетелят И.И.Д. е съставил АУАН , а свидетелят С. Руменов Н. е свидетел по АУАН. И двамата заявяват пред съда, че поддържат констатациите в акта.
Д. твърди, че по пешеходната пътека минавала майка с дете, патрулната кола спряла на пешеходната пътека, а жалбоподателят изпреварил патрулния автомобил, след което го настигнали. Имало забрана за изпреварване. Отношението на жалбоподателя и пътника било грубо към проверяващите. Имало и водач на лек автомобил „ВОЛВО”, на когото махнали, за да се изтегли, защото било забранено паркирането.
Н. твърди, че деянието било извършено на пешеходната пътека на Спортната зала. На пешеходната пътека преминавали две майки с колички. Автомобилът на проверяващите бил спрял на пешеходната пътека, за да преминат пешеходците, но жалбоподателят ги заобиколил и минал пред автомобила.
РАЙНОВА е пътувала с Б. в автомобила, когато била извършена проверката – 28.06.2008 година, преди обяд в гр. Дупница, при Спортната зала. Когато завили на дясно, видели, че пред тях има патрулна кола, която настигнали. Полицейската кола спряла, тъй като имало пешеходна пътека, а Б. спрял след нея. Полицаят, който шофирал си говорел с водач на автомобил от паркинга. Б. изчакал, след което предприел заобикаляне на полицейския автомобил. Нямало движение. След около 20-30 метра полицейската кола, със звукови и светлинни сигнали, ги спряла. Извикали Р.Б. да слезе от автомобила, а свидетелката останала в колата. След около 10-15 минути излязла от колата и станала свидетел на непристойно поведение от страна на полицейските служители, с думите които отправили към нея и водача. Нямало никакво движение – нито на пешеходци, нито на автомобили при предприемане на маневрата от Б.. Не били минавали майки с колички на пешеходна пътека .
По делото са приети като доказателства: Заповед № Із-189 от 08.02.2007 г. на Министъра на ВР на РБ; атакуваното НП и съставения акт за установяване на административно нарушение.
ПРЕДВИД ПРИЕТАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА, СЪДЪТ НАМИРА ОТ ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:
По допустимостта :
Жалбата относно п.1 от НП, касаеща наложени на осн. чл.183, ал.4, т.1, пр.І-во от ЗДвП за административно нарушение по чл. 119, ал.1 от ЗДвП, за наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лв. - е процесуално недопустима, тъй като съгл. разп. на чл. 189 ал.5 ЗдвП, в тази част НП не подлежи на обжалване по съдебен ред, поради това че наложеното адм.наказание е съответно – глоба 50 лв. При това положение жалбата в тази част ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото относно обжалване на п.1 от НП в тази му част ще бъде прекратено, поради процесуалната недопустимост на жалбата, като ще бъде разгледана в частта по пункт 2 изцяло. Жалбата в тази и част е допустима – подадена е от легитимиран правен субект, в законовия преклузивен 7-дневен срок, като съдът притежава териториална и материална компетентност за разглеждането й.
Що се отнася до отнемането на контролни точки, следва да се има предвид, че същото не съставлява административно наказание по смисъла на чл. 13, б. “в” от ЗАНН и следователно, не подлежи на оспорване и жалбата срещу НП в тази му част е също недопустима и производството по делото ще бъде прекратено. Отнемането на точките настъпва по силата на закона, като моментът на настъпване на правния ефект е този на влизане в сила на наказателното постановление; това е моментът на стабилизиране на акта, с който се приема, че е налице извършено нарушение и същото е санкционирано. Само в този случай нарушението се отчита чрез отнемане на контролни точки. В НП се посочва конкретният брой на отнетите точки (използваният термин е “отбелязва”), т. е само се констатира последицата, но отнемането не се налага като самостоятелно наказание с наказателното постановление.
По приложението на процесуалния и материалния закон :
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление не отговорят на императивните разпоредби на чл.42, т.3, пр.2 и т.4 от ЗАНН, както и на чл.57, ал.1, т.5, пр.1, 3 и 4 от ЗАНН, тъй като нито в акта, нито в наказателното постановление е извършено пълно и точно описание на твърдяното нарушение, на обстоятелствата, при които е извършено, а в наказателното постановление на доказателствата, които го потвърждават.
При така събраните доказателства за съда остава недоказано по несъмнен начин, че Б. е извършил описаното нарушение. Гласните доказателства на актосъставителя и свидетеля – очевидец са противоречиви, а и не съвпадат с описаното фактическо положение в акта.
Разпоредбата на чл. 43 т.5 ЗДвП сочи, че изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, е забранено пред пешеходна пътека, когато изпреварваното превозно средство закрива видимостта към пешеходната пътека.
В АУАН и НП не е отразено, че изпреварваното превозно средство закрива видимостта към пешеходната пътека и че водачът е предприел въпреки това обстоятелство маневра.
Преценявайки изложената по-горе фактическа обстановка съдът приема, че НП е незаконосъобразно, тъй като събраните по делото доказателства не установяват по несъмнен и категоричен начин фактическите обстоятелства, изложени в него. Гласните доказателства не потвърждават фактическите и правни изводи, направени от органа по установяване на адм.нарушение и адм-наказващият орган. Оспорването на тези изводи от жалбоподателя и непотвърждаването им от гласните доказателства, ангажирани за АНО, не дава основание за категоричен извод относно съставомерността на деянието.
Съдът намира, че наказателното постановление е издадено и при непълнота на доказателствата. Преди да издаде наказателното постановление, наказващият орган е следвало да направи самостоятелна проверка на обстоятелствата по нарушението, както и да събере доказателства относно обстоятелствата. Като не е извършил проверка на обосноваността на акта за нарушение, като вземе предвид и направените възражения, преди да се произнесе по преписката, наказващият орган е издал наказателното постановление в нарушение на чл. 52, ал. 4 ЗАНН.
Допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено, тъй като е довело до накърняване правото на защита на наказаното лице. То е било привлечено към административна отговорност и е било наказано за нарушение, без да е била доказана по несъмнен начин неговата вина.
Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в цялата процесуална теория и практика – нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса.
Допуснатите нарушения са съществени, защото са довели до съществено ограничаване на правата на жалбоподателя в рамките на административнонаказателното производство.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление в тази част е незаконосъобразно и неправилно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и следва да бъде отменено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р.Е.Б., ЕГН **********,*** срещу наказателно постановление № 6577, издадено на 08.07.2008 г. от Началника на РПУ гр. Дупница, с което на Р.Е.Б., ЕГН **********, на осн. чл.183, ал.4, т.1, пр.1-во от ЗДвП за административно нарушение по чл.119, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лв. и на осн. Наредба № І-1959 на МВР са отнети общо 13 контролни точки – поради процесуалната й недопустимост и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 6577, издадено на 08.07.2008 г. на Началника на РПУ-Дупница – Валентин Гълъбов, с което на Р.Е.Б., ЕГН **********,***, на осн. чл.180, ал.1, т.1, пр.4-то от ЗДвП за административно нарушение по чл. 43, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лв. – като незаконосъобразно.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд, гр. Кюстендил с касационна жалба на основанията, предвидени в НПК, и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, а в частта, имащо характер на протоколно определение – в 7 – дневен срок.
